Rohstoffe als Anlageklasse

[investor]

Hallo!

in jedem modernen Portfolio tauchen immer wieder Rohstoffe als eigene Anlageklasse auf. Auch auf turboRendite sind einige Rohstoffindizes gelistet. Doch braucht es Rohstoffe wirklich in einem diversifizierten Portfolio? Auf der einen Seite lese ich immer wieder, dass Rohstoffe langfristig keine Rendite bringen. Auf der anderen Seite höre ich die Behauptung, dass der Wert von Rohstoffe wegen der weltweiten Verknappung in Zukunft steigen wird. Was stimmt nun?

-investor

[turboRendite-Team]

Ob Rohstoffe in ein passives Portfolio gehören, ist eine sehr gute Frage. Denn Rohstoffe unterscheiden sich von Anleihen, Aktien und Immobilien, indem sie keine Zinserträge, Mieterträge oder Dividenden erwirtschaften. Daher setzt ein Rohstoffinvestor einzig und allein auf die Preissteigerung.

Jedoch liegt die Preissteigerung von beispielsweise Gold und Silber - gerechnet über die letzten 200 Jahre - nach Abzug der Inflation bei nahe Null. Managementkosten nicht eingerechnet. Selbst Öl verzeichnete seit 1869 keine reale Wertsteigerung, dafür aber ein sehr hohes Risiko in Form der Schwankungsbreite. Ob dies in Zukunft anders sein wird, ist also reine Spekulation. Daher sollte man das Argument der gesteigerten Weltnachfrage sehr kritisch beurteilen. Zu allererst ist dies ein von Bankberatern angeleierter Hype mit dem Ziel, Produkte an den Mann respektive Frau zu bringen.

Aufgrund der historischen Daten kann man Rohstoffe noch nicht mal als eine eigen Anlageklasse bezeichnen, denn diese setzt per definitionem voraus, dass die Anlage einen positiven Ertrag erwirtschaftet.

Bleiben zwei Fragen:

1.) Sind Rohstoffe als Inflationsschutz geeignet? Antwort: Im Prinzip ja, allerdings wird dieser durch ein zu hohes Risiko (sprich Schwankungsbreite) erreicht. Eine inflationsgeschützte Anleihe bringt mehr Inflationsschutz, einen echten Ertrag und das bei geringerem Risiko.

2.) Wirken sich Rohstoffe dennoch positiv auf ein Portfolio aus, da sie nicht mit anderen Anlageklassen korrelliert sind? Eine geringe Korrellation wirkt sich durchaus stabilisierend auf ein Portfolio aus. Doch auch hier gilt: Wer stattdessen den Anleihe-Anteil erhöht, hat insgesamt eine Anlage mit geringerem Risiko bei gleichzeitig höheren Etragschancen.

Unser Fazit:

Exchange Traded Funds auf Rohstoffe sind eine Modeerscheinung, die bei genauerer Betrachtung für ein wissenschaftlich fundiertes Portfolio entbehrlich sind.

[turboRendite-Team]

Ein weiterer Aspekt, den wir in unserem ersten Beitrag zu Rohstoffen als Anlageklasse, ausgeblendet hatten, ist die Liquidität von Rohstoff ETFs. Gerade jetzt in der Finanzkrise zeigt sich, dass Rohstoffinvestments in Bezug auf einfache Liquidierbarkeit im Vergleich zu Aktien große Nachteile aufweisen. Zwar merkt ein ETF-Invetor davon erstmal nicht viel, denn die Konstruktion über den ETF erlaubt einen allzeit intakten Handel. Dennoch wird eine schlechte Liquidität der Underlying zu höheren Kosten führen, die - früher oder später - an den Investor weitergereicht werden müssen. Auch die Indexanpassung kann unter solchen Umständen leiden, da ETF-Manager aufgrund der gestiegenen Umschichtungskosten notwendige Indexanpassungen auf die lange Bank schieben. Im letzten Fall leidet der Tracking-Error darunter.

Fazit: Schlechte Liquidierbarkeit in Krisenzeiten ist zwar kein K.O.-Kriterium gegen die Anlageklasse Rohstoffe, es zeigt sich jedoch ein weiteres Mal, dass die Argumente für die Aufnahme von Rohstoffen ins eigene Portfolio dünn gesät sind.